得知輔大不在學費調漲之列時，帶著些許興奮的心情，上網檢索相關新聞報導。不看則已，這下興奮之情立即轉為憤怒之火。中廣在一篇名為〈東吳（案：應為東海）、輔大學費未獲漲 與學生團體溝通不足〉的報導中稱，「日前這兩校的學生團體（東海、輔大）日前發動抗議，讓人不禁懷疑是否『會吵的孩子有糖吃』，……。」

反省「理解」

「會吵的孩子有糖吃」這句話，其實帶有兩種意思。其一，東海和輔大的學生是小孩子，而所謂的小孩子，在他們的解釋中往往是不理性、難以溝通等；其二，抗議是一種吵鬧的行為，在與上述小孩子相連結的話，甚至可以說是一種幼稚的舉動。

這絕對是歪曲事實的謬論。事實上，黑水溝社曾在5月2日發表〈停止學費調漲 落實教育公共化〉的聲明，當中就理念面、問題面與訴求面，就教於輔大大學，未知中廣撰寫這份新聞的記者看了嗎？隔天，本社再次發表〈黑水溝社「學費調漲說明會」會後聲明〉，當中對於輔大調漲學費的理由，作了數點的反駁，未知中廣撰寫這份新聞的記者看了嗎？5月10日，配合校內的抗議行動，本社發出〈輔大黑水溝社「反調漲、爭民主」新聞稿〉，當中詳盡地提出本社反對輔大調漲學費的論述，未知中廣撰寫這份新聞的記者看了嗎？除此之外，尚有校內宣傳文宣數份。算了吧，這位記者應該是沒看過，奉勸一句，「快看吧」！

所以，「會吵的孩子有糖吃」的問題在於，其一，我們有一套論述，支持著反調漲的行動，因此並非不理性或難以溝通；其二，抗議本是憲法所保障的言論與集會自由，與吵鬧、幼稚等毫無牽扯。我寧願自我解釋這位記者是基於「無知」，而不是「無恥」，以至於使用如此嚴重悖於事實的報導文字，栽贓我們。

我在想，在媒體人的養成過程中，究竟有沒有對於「如何認知」，也就是屬於知識論的範疇，作出最基本與深刻的反省？據聞，前陣子樂生的抗議行動中，某記者當場質疑學生「師長知不知道你們要砸雞蛋？」、「等你們回去看到新聞播出來，看誰比較難看」等荒謬絕倫的話。兩件事情對照下來，其實可以很容易地發現：許多記者個人欠缺對社會運動的基本認知，加以戒嚴的歷史性因素，與現今的社會性因素，建構了他心中的「事實」。只是這樣的「事實」，絕大部分是人格扭曲、強勢者、資本財團下的錯誤理解。因此，一篇篇嘲諷、揶揄社運的報導，潑天也似。

「平衡報導」？

輔大校內的反學費調漲運動，自然也吸引了學生實習媒體的報導。其中，校內某實習媒體，向有校方政令宣達所之譏，對於黑水溝社素來不甚友善。在反學費調漲運動積極展開時，我曾經詢問該媒體的記者，能不能對黑水溝社作一篇專訪，好讓我們把訴求講清楚。他的回答是，新聞要求「平衡報導」，如果只有問黑水溝社的意見，有失偏頗。他又說，他們主編也覺得不妥，以故專訪未能實現。

先不討論「平衡報導」這種莫名其妙的東西了，我只以「平衡報導」的標準檢驗。在那之後，我在該媒體上，看到同一位記者訪問會計室，對於黑水溝社質疑學費調漲的報導。奇怪，「平衡報導」呢？怎麼沒有也來訪問黑水溝社，如何駁斥會計室的謊言？很明顯的，這位實習記者的「平衡感」出了問題，和輔大同一個鼻孔出氣。講白了，這種「平衡報導」是有問題的。在不對等的校園權力結構中，如果還死抱著所謂「平衡報導」不放，兩者用一樣的大小版面、採訪時間等，其實是順應著校內的不平等關係，絕不會是平衡報導，反而是偏頗報導。

後來，這位實習記者，採用校方與學生「各說各話」的標題（當然，或許新聞標題不是他下的），寫了一篇對輔大學費爭議的報導。這當然也是基於「客觀」、「中立」的原則，避免立場過於傾向任何一方的結果。問題是，黑水溝社連續發表聲明質疑輔大調漲學費的合理性，有憑有據，論述推演也極為充分；反觀輔大除了馬腳越露越多以外，只剩一張死皮賴臉。這種狀況之下，若還將雙方的論述、證據放在「各說各話」的相同地位，根本一點也不客觀、中立，甚至是依憑自己卑劣的主觀意志，任意地曲解事實。

去年，旁聽系上老師的「史學導論」的課程中，老師曾提及，之前有位新聞系的學生選了這們課程。於是，老師便詢問他，新聞要求報導事實，那什麼是事實？老師看他楞在座位上，又問他說，難道新聞要求報導事實，系上卻沒教你們什麼是事實嗎？那位學生說沒有。

如果實習媒體是這樣在實習，如果學生缺少對認知、事實、客觀、中立的反省，也無怪於媒體亂象叢生了。