【記者陳朝政台北報導】KURO敗訴了。

飛行網（KURO）提供的P2P軟體讓使用者得以下載未經授權的音樂，遭控告侵犯唱片公司及創作人的著作權。案件纏訟2年，昨天一審宣判，飛行網公司及負責人與非法使用者為共犯關係，必須負起刑事責任，附帶民事賠償則尚未宣判。

關鍵在於法官認知

「全台灣的音樂人都要記住這一天！」提起告訴的國際唱片業交流基金會（IFPI）執行長李瑞斌認為，台北地方法院的判斷非常「符合國際潮流」，「目前全球有7個案子，只有一個P2P業者勝訴。」而這個勝訴的個案發生在荷蘭，被告正是日前才被澳洲宣判敗訴的KaZaA。

相較於昨日的結果，李瑞斌談到2個月前的敗訴時，面色凝重地「嗆聲」說：「音樂團體完全不接受士林地院的判決，絕對會上訴！」並表示會緊緊盯著ezpeer，同時，「若KURO要上訴，我們也會奉陪到底」！

但在兩個案子中，被告同樣以「會員不記名申請，無從得知會員如何使用」為由抗辯，為何會結果不同？代表IFPI的律師徐則鈺表示，因為司法獨立，法官自由心證，「所以真正的差別在法官。」李瑞斌也表示，ezpeer的案子就是輸在法官手上。

同樣的，打輸官司的KURO辯護律師李宗德也認為，之所以會有此一判決，原因在於法官認為KURO在電視廣告中宣稱，可以在KURO上「找到」幾十萬首歌，與會員的非法使用有「犯意聯絡」的關係，因而判定KURO違法。

李宗德強調，因為廣告而認為KURO違法，實在是跳躍式的邏輯，「有信心能在上訴時平反。」他也質疑，這難道是說不再播出廣告，就不算違法？

P2P本身並不違法

無論如何，地院已做出違法判決，同時也有KURO會員因此遭到起訴、判刑，KURO使用者的權益是否會因此受影響？遭判3年有期徒刑、併科3百萬元罰金的KURO執行長陳國華說，會員權益不會受到影響，「KURO伺服器提供的是檔名索引搜尋，不是只能用來找MP3；而我們的退費機制完整，會員隨時可以退出」。

此外，李宗德也強調：「P2P軟體是中性的，使用者如何運用，軟體製造業者不用負責！」他認為，KURO僅提供平台，使用者也只要符合著作權法的規定，不用擔心違法。李宗德舉美國Sony無須為其製造、販賣的錄影帶機負侵權責任的判例表示，KURO可以繼續「合法經營」，會員權益當然不受影響。

對於網路下載音樂的合法性問題，李瑞斌則認為，KURO應該盡速採用合法機制、停止侵權行為，「我嚴重警告KURO，並呼籲小P們（P2P使用者）停止繼續使用KURO下載音樂！」他強調，IFPI重申支持網路音樂的成長，更舉出全球已經有350個合法網站提供下載，「KURO應立即跟進，引入DRM（Digital Right Management，數位版權管理）技術，提供合法下載機制」。

「但這就不是P2P了啊！」李宗德指出，DRM是利用將檔案加密的技術，才得以運作授權機制，因此，像KURO的伺服器主機只提供會員檔名搜尋的服務，裡頭沒有MP3歌曲，「如何加密」？他說，這只有專門供人付費下載音樂的網站才做得到，在P2P軟體中辨別檔案是否合法的技術，則是「從沒聽過」。

利益分配引發衝突

姑且不論技術層面的爭議，事實上，雙方同樣都表示願意協商，「早在2003年提出告訴前，便曾主動邀請KURO與唱片業者討論合作模式。」李瑞斌說，但是KURO不僅認為IFPI與唱片業者提出的DRM有「技術困難」，更在未徵詢唱片公司的情況下，提出C2C（Content To Community）的方案，導致談判破裂。

「根本找不到人談嘛！」陳國華擺起臉孔說，過去一直以為IFPI能代表唱片業者與KURO協商如何授權，但IFPI不僅一直製造假象讓KURO誤認其為協商對口，更在日前於自由時報的報導中自承，IFPI「只能代表唱片公司進行訴訟，不能介入授權談判。」他認為，根本是IFPI在玩兩面手法，並抹黑P2P業者。

至於C2C方案，KURO發言人柯美彗解釋，因為KURO無法與唱片公司一家一家談，才提出這個方案，希望能透過著作權仲介團體，輔以補償金的做法，分配唱片公司與P2P平台業者間的利益。「可是IFPI不斷阻撓，根本就是想壟斷整個線上音樂的市場！」李宗德說。

智財權非壟斷工具

從IFPI透過國外辦公室與外電的數據中可以發現，線上音樂市場很有潛力，光去年合法音樂下載的次數就高達一億多次，「每天下載的人愈來愈多，表示大家都需要音樂！」同為告訴人的台北市音樂著作權代理人（MPA）理事長莫士緯表示，創作人生產出來的音樂，不只是個人，更是台灣音樂文化的財產，他氣憤地說：「我們的音樂文化正在被非法侵犯，我們的政府在哪裡？」

然而，「著作權法不應變成壟斷市場的工具！」李宗德認為，不只是KURO沒有違法，當天同樣遭到判刑的會員也沒有違法，「只要是供個人或家庭使用，不涉及營利，就應該受到合理使用的保障。」李宗德強調，著作權法除了保障著作權人的利益，更重要的是它還有調和社會公益的目標。